2010年Mohnarin中关于亚胺培南监测的疑问

细菌耐药

"初步推测可能与亚胺培南的稳定性及其纸片保存不当导致药性失活有关，有待进一步研究"

这种推测不太负责，依据是什么？很可能只是本文作者的一家之言，至少另外6篇没有提到呀。

随风飘尘

实验的结果有时会有误差，写文章是为了要解释 原因，作者本身也觉得实验有背实际，找个理由的。

拙凌

细菌耐药 发表于 2012-5-1 21:54
                               
登录/注册后可看大图
"初步推测可能与亚胺培南的稳定性及其纸片保存不当导致药性失活有关，有待进一步研究"

这种推测不太负责 ...

我并不赞同您的观点。这种推测的依据文中已经说了，我在一楼也列出了：“主要是因为部分监测单位上报的数据出现较高的耐药现象，与同期收集菌株进行集中的药敏结果严重偏离，数据准确性受到怀疑。”
根据这个说明，我倒是觉得该文作者应该是按照要求对收集的菌株进行了复核，所以才发现了这个问题。
而亚胺培南纸片确实存在不稳定导致失活的现象，所以我觉得这种推测应该是可信的。
至于其它6篇为什么没提到，可能跟作者的关注点有关。比如耐替考拉宁的葡萄球菌，也有多数未提及。

细菌耐药

拙凌 发表于 2012-5-2 10:30
                               
登录/注册后可看大图
我并不赞同您的观点。这种推测的依据文中已经说了，我在一楼也列出了：“主要是因为部分监测单位上报的数 ...

这么来说吧，如果是我写这一篇文章，假如我也怀疑到这一个问题。那我会通过设计科学的实验来证实这一点，并将这一情况向中心专家组反馈。在得到专家组认可的情况下，我才会把这一讨论点写进文章的讨论部分。此外，还有一件非常重要的工作，就是把这一问题提醒所有的监测点，以进一步提高监测质量。

拙凌

细菌耐药 发表于 2012-5-2 10:35
                               
登录/注册后可看大图
这么来说吧，如果是我写这一篇文章，假如我也怀疑到这一个问题。那我会通过设计科学的实验来证实这一点， ...

这个我就更不明白啦。按理来说，中心实验室应该对菌株进行复核吧？这个复核实验难道不科学？另外，难道专家组不审核要发表的文章？其实关于今年新发现的耐药菌株，均在不同文章中有提及，而不是所有文章都发现。

细菌耐药

拙凌 发表于 2012-5-2 10:45
                               
登录/注册后可看大图
这个我就更不明白啦。按理来说，中心实验室应该对菌株进行复核吧？这个复核实验难道不科学？另外，难道专 ...

中心实验室没有对所有菌株复核的，只是少量抽检。全部复核的工作量是个巨大的数字，工作量太大了，不可能做得到啊。