从最近JAMA上很火的一篇Meta分析谈起

dearhang

从刷爆朋友圈的JAMA上的一篇Meta分析谈起
作者：曹煜隆
（北京大学人民医院 医院感染管理办公室）


近几日，朋友圈被国内学者发表于《美国医学会杂志》(The Journal of the American Medical Association, JAMA)的一篇Meta分析刷屏，题目为Association Between Calcium or Vitamin D Supplementation and Fracture Incidence in Community-Dwelling Older Adults: A Systematic Review and Meta-analysis。面对这篇文章，评论区有赞许，也有质疑。看着各方热火朝天的讨论，热衷于Meta分析和系统评价研究的小编也忍不住想发表点个人愚见，与大家共同思考、讨论。


1、辨证看待结果
一些学者认为文章类型仅为一篇二次研究的Meta分析，其结果的可靠性和意义具有一定局限性，甚至哗众取宠，无法与随机对照试验、队列研究等临床研究或基础研究相提并论，因为其既不需要收患者入组，也不需要养细胞、养动物做基础，只需要一台能上网的电脑足以。个人认为，首先临床研究也好，Meta分析也罢，无论是哪一种研究类型，都凝聚了作者的心血与付出，不应贬低任何一种研究方式；其次，这种质疑只能说是对Meta分析没有足够清晰的了解，被目前一些低质量Meta分析泛滥的现状蒙蔽了双眼。其实想做一篇Meta分析不难，但是想做一篇高质量能发表于JAMA的Meta分析其难度只有真正做过的人才能懂。


2、消费过后认真反思？
评论该文章的主要是两种声音，一种是各种膜拜和赞许，一种则是淡淡的一句 “只是一篇meta分析而已。”不知各位在评论前是否认真读过摘要甚至全文呢？笔者认为抛开其研究结果不谈，单从文章的方法与报告来看，本文可以说得上是学习meta分析的一篇模板之作，详尽的文献筛选、资料提取、质量评价、结局合并，无论是哪一步都可以称得上是教科书一般的范例。


图1 文献筛选流程图




图2 数据提取表




图3 质量评价图


许多Meta由于各种各样的问题未列出详细文献筛选的详细流程、基础数据提取表或是质量评价图，过分重视森林图，认为只要有森林图就是一篇Meta分析。其实并不然，一个Meta分析好比一个食品加工厂，只有精心挑选出的上好食材才能做出好的食品，过分重视食品加工的过程，而忽略了食材的选取，这是否是一种本末倒置的做法呢？此篇Meta分析中详细的列出了每一篇文献如何筛选而来（图1），进行了什么样的数据提取（图2），质量评价的结果如何（图3），可谓十分清晰，使读者每一步均可进行追溯。


循证理念的普及深深地影响着各个学科，笔者于去年系统评价了发表于《中华医院感染学杂志》自创刊至2016年6月发表过的46篇系统评价和Meta分析的方法学质量与报告质量（曹煜隆, 匡季秋, 陈美恋,等. 《中华医院感染学杂志》发表的系统评价/Meta分析的方法学与报告质量评价[J]. 中华医院感染学杂志, 2017, 27(11):2636-2640），结果并不乐观，我们的Meta分析还存在着较大的进步空间。方法学评价的AMSTAR量表与报告规范PRISMA量表详细规定了如何撰写一篇完整的系统评价/Meta分析，有兴趣的老师可以去sific论坛“Meta分析与系统评价”版块查找和进一步讨论（链接地址：http://bbs.sific.com.cn/forum-303-1.html  （请长按复制到浏览器打开）。


三、如何冷处理Meta分析的热潮？
近几年Meta分析如雨后春笋般“野蛮生长”，发表数量倍增，随之而来的是急功近利的低质量Meta分析数量激增，就连Meta分析的培训班也多了起来，导致一些学者对Meta分析类的二次研究不耻。对于这样的热潮，我们应该保持理智，用批判的精神去对待、去了解、去学习。循证医学在中国发展的道路终将迈向正轨。




本文观点系作者个人观点，旨在抛砖引玉。欢迎对Meta分析有兴趣的老师在留言区留言，也欢迎大家在SIFIC论坛“Meta分析与系统评价”版块发起/参与讨论，共同学习！